Otto K schrieb:
-------------------------------------------------------
> Karl Woe schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Tatsachenbehauptung ist ein juristischer
> Begriff
> > zur Unterscheidung bestimmter Aussagen im
> > Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit.Dieser
> > Ausdruck hat in der Wissenschaft, wo es um
> > "Wahrheitsfindung" geht, absolut nichts zu
> suchen.
> > Auch wenn Ihnen die Nomenklatur als ein Fakt
> von
> > 'wahrheitsgemäßer Aussagekraft' nicht
> sonderlich
> > zu passen scheint - wie Sie bereits schrieben
> -,
> > hier wird es noch einmal wirklich deutlich: ich
> > brauche eine Tatsache nicht (mehr) zu
> > behaupten...
>
> Ich habe ihn bewußt gebraucht. Es gibt Theorien
> und gesicherte Erkenntnisse. Wenn Sie gesicherte
> Erkenntnisse als Behauptung diffamieren dann muss
> ich den Begriff Tatsachenbehauptung einführen. Es
> sind eben keine Behauptungen, wie Sie behaupten
> sondern vielfach gesicherte Erkenntnisse.------------->ich "diffamiere" keine "gesicherten Erkenntnisse", sondern ich ziehe vieler dieser "gesicherten Erkenntnisse" der medizinischen Wissenschaft
mit Recht in Zweifel. Dies geschieht auch aus weiten Teilen der 'eigenen Reihen'. Allerdings sollten Sie unterscheiden lernen, was "mainstream" ist und was
wirkliche "gesicherte Erkenntnis" - aber vielleicht 'dürfen' Sie das nicht - das ist immer so, wenn man in einem 'Abhängigkeitsverhältnis' ist: abhängig von dem was man lernte, abhängig von dem, was man danach tut, abhängig vom 'Vorgesetzten', vom Geldgeber, abhängig von so vielen Dingen, die das Denken und Urteilen beeinflussen (können)... so ist das nun mal in der 'Arbeitswelt', wo man "seine Brötchen verdienen muss"...
"Gesicherte Erkenntnisse" innerhalb "gesicherter Erkenntnisse" innerhalb "gesicherter Erkenntnisse" können
trotzdem 'nach Außen' "ungesichert" sein. Die Zeugen Jehovas argumentieren übrigens auch so - und mit Recht, wie man feststellen muss, wenn man sich einmal 'in ihren Kreisen aufhält und bewegt'! Das ist weder ein Joke, noch Ironie oder ähnliches. Das ist ein Faktum.
>
> > zu "PPS": entweder leben Sie wirklich auf einem
> > anderen Stern oder das was früher die Religion
> mit
> > den Menschen machte, hat heutzutage noch mehr
> den
> > Wissenschaftsbereich ergriffen, als es je
> Religion
> > zu tun vermochte. Wenn Sie Menschen (absolut?)
> > vertrauen, die vom Fließen des Geldes für ihr
> > Forschungsvorhaben und in diesem Zusammenhang
> von
> > 'Machtgelüsten' abhängig sind und dabei nicht
> > berücksichtigen, dass sowohl Menschen und
> > angewandte Technik i.w.S. (soll heißen: auch
> die
> > Interpretationen von Ergebnissen) fehlerhaft
> sein
> > können, dann scheinen Sie nicht nur die Augen
> vor
> > Fakten zu verschließen. Dann ist jede
> Diskussion
> > hier mit Ihnen fehl am Platze.
>
> Weder noch. Ich kenne doch die Menschen, die Sie
> hier mit den Worten "Machtgelüste" und "Fliessen
> des Geldes" (also korrumpiert?) diffamieren. Ich
> habe Sie als ehrenhaft und nur um die Sache bemüht
> erlebt. Interessant für mich ist, dass Sie mein
> vertrauen in das Fachwissen von tlw. mir bekannte
> Personen diffamieren (schlimmer als was früher die
> Religion mit den Menschen machte), aber Ihr
> bedingungsloses Nachbeten unhaltbarer Positionen
> aus dem klein-klein Verlag als vernunftgesteuert
> darstellen.
>
> > Gebildeten Laien, die über eine Sache ernsthaft
> > arbeiten, ein Mitspracherecht zu verweigern,
> nur
> > weil sie nicht eine gewisse Lern-/Studienzeit
> > absolvierten und einen dokumentierten Abschluss
> > vorweisen können (oder gar einen Titel), zeugt
> von
> > herablassender Arroganz - um es mal vorsichtig
> > auszudrücken.
>
> Wo habe ich das?------------->Na überall da, wo Sie ausschließlich "Fachleuten" die Kompetenz zuweisen. Auch in Ihrem PPS...
Ich empfehle nur immer wieder
> wirklich ernsthaft über eine Sache zu arbeiten
> (und nicht nur Positionen einer einzigen Quelle
> nachzubeten) und das schließt das Lesen
> entsprechender Fachliteratur ein. Wenn man mich
> hier als phantasievoll bezeichnet, weil ich
> erkläre, es gibt verschiedene Antikörperklassen,
> kann ich nicht sehen, dass ernsthaft über eine
> Sache gearbeitet wurde.
Ich hatte Ihnen bereits geschrieben, dass wir "uns im Kreise drehen" oder "aneinander vorbeidiskutieren", wenn ich nicht weiß, wo Sie Ihr Wissen her haben, d.h. was Ihr Beruf ist, Ihr Alter, Werdegang, ..., damit ich
verstehe, warum Sie so vehement etwas verteidigen, das
absolut nicht gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis ist! Das "so an seinem Wissen festklammern" ergibt nämlich immer dann einen Sinn, wenn man von der Arbeit lebensabhängig ist, Karriere macht oder gemacht hat, ... andernfalls dürfte es weniger schwer sein, hier 'seine Kreise zu vergrößern'...
Ich habe oben nicht von speziellen Menschen geschrieben. Sie vorher ja auch nicht. Da ich annehmen musste, dass Sie die (medizinische) Wissenschaft
"im allgemeinen" nannten, habe ich mich auch darauf bezogen. Zum Glück gibt es immer noch viele 'nicht käufliche' Menschen in diesen Bereichen. Bei diesen gibt es nur einige Probleme: meistens sind sie nicht unabhängig, haben eine Vorbildung, die prägt (im Medizinstudium bekommt man eine 'Gehirnwäsche' hat mir ein Bekannter Arzt mal dazu gesagt - wie Sie sehen, habe ich auch andere Quellen, als den klein-klein-Verlag! - diese Aussage kann ich nur für fast(?) alles Studiengänge bestätigen - das weiß ich auch aus direkten Quellen, also von einschlägig 'vorbelasteten' Menschen und mir selbst (Elektrotechnikstudium) und nicht dem klein-klein-Verlag!) und sind in ihrem weiteren Werdegang dermaßen in ihrer fachlichen Qualifikation und ihrer momentanen Arbeit eingebunden, dass sie sich mit 'Randbereichen' und erst recht mit kontroversen Themen nicht beschäftigen können und vor allem
dürfen! - Dies ist - wohlgemerkt - keine komplette Aufzählung aller in Frage kommender Aspekte! Und man kann dies bei anerkannten Wissenschaftlern zur Genüge nachlesen - wie abhängig Wissenschaftler sind und wie sie wegen Geld und Macht alle Skrupel über Bord werfen. Diese Informationen habe ich
ausschließlich jeweils aus erster Hand - und nicht über Dritte oder obskure Quellen...
Wenn ich Ihnen mitteilen könnte, aus welchen Quellen ich das schöpfe und geschöpft habe, was mich veranlasst, mich hier dermaßen ins Zeug zu legen, dann würden Sie sicher (oder auch nicht) anders mit meinen Worten umgehen.
Ach ja, fast hätte ich es vergessen: "Ihr bedingungsloses Nachbeten unhaltbarer Positionen" - machen Sie was anderes, nur weil sie einen riesigen Wissenschaftsbetrieb hinter sich haben? Plato's Schattenwelt lässt grüßen.
Und noch ein Argument, dass ich hier zurückspielen kann: "Ihr bedingungsloses Nachbeten unhaltbarer Positionen aus dem medizinischen Wissenschaftsbetrieb als vernunftgesteuert darstellen"; ist es ausschließlich "vernunftgesteuert", wenn ich an den Krankheiten der Menschen verdiene? - im Übrigen scheinen Sie entweder das, was ich aus dem klein-klein-Verlag hier als Link zur Verfügung gestellt habe nicht gelesen oder/und es nicht verstanden zu haben. Es gibt aber noch eine dritte und wahrscheinlicher Möglichkeit: Sie
dürften sich damit nicht kritisch und ernsthaft auseinandersetzen. Denn es ist Ihrer Meinung nach vielleicht ja nichts "Ernsthaftes" - und genau hier ist der Unterschied zwischen uns beiden: ich setzte mich mit beiden Seiten (wenn ich das mal auf zwei reduzieren darf) ernsthaft auseinander. Aber das Resümee nach so vielen Jahrzehnten ist nun einmal das, was Sie jetzt mit mir erleben. Und trotz allem würde ich (im Moment noch!?) mit "der anderen Seite" nicht so umspringen, wie diese Seite es mit uns tut...
Den klein-klein-Verlag zu diffamieren passt allerdings in die 'Art der Impfbefürworter'...
Und zum Schluss: ich "bete absolut nichts nach" - auch nichts aus den Reihen der Impfkritiker und -gegner. Selbst mit diesen Informationen gehe ich ungeheuer kritisch um - auch wenn Sie mir dies nicht zutrauen.
1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.06.2008 02:15 von Karl Woe.
(
Änderungen ansehen)
